Mengapa Kita Masih Begitu Terobsesi dengan Putri Diana? – Sudah hampir 25 tahun sejak Diana Spencer, Putri Wales, meninggal setelah pengejaran mobil yang membawa bencana di Paris. Dia sudah menjadi ikon global, tetapi kematiannya yang tragis entah bagaimana memperkuat keunggulannya. Baru setelah kematian Diana, ketika Perdana Menteri Inggris saat itu Tony Blair memberikan pidato kesedihan, dia pertama kali menjulukinya sebagai “putri rakyat” – sebuah istilah yang bergema dan sejak itu bertahan.
Mengapa Kita Masih Begitu Terobsesi dengan Putri Diana?
dianaprincessofwalesmemorialfund – Dan sekarang, sepertinya dia ada di mana-mana. Pada bulan Juli, pada hari ulang tahunnya yang ke-60, sebuah patung peringatan mendiang kerajaan diresmikan di Istana Kensington, dikelilingi oleh bunga-bunga favorit Diana. CNN baru-baru ini menambahkan ke reservoir dokumenter Diana dengan seri enam bagian asli sementara sutradara Ed Perkins sedang mengerjakan dokumenter teater arsipnya sendiri yang akan dirilis tahun depan. Dan tahun lalu, Emma Corrin membawakan penampilan pemenang Golden Globe sebagai putri di Netflix’s The Crown sementara Elizabeth Debicki akan mengambil alih peran yang berpotensi kontroversial dalam dua musim terakhir mendatang.
Baca juga : Putri Diana: Mengungkapkan Permohonan agar Elton John tampil di Pemakaman
Melansir buzzfeednews, Diana telah menjadi fiksi di layar sebelumnya. Pada 2013, Naomi Watts membintangi Diana, sebuah film biografi yang menggambarkan dua tahun terakhir kehidupan sang putri, termasuk percintaannya dengan Hasnat Khan, seorang ahli bedah jantung. (Watts kemudian menggambarkan film kritis sebagai “kapal yang tenggelam.”) Dan sekarang, dua proyek lagi — sangat berbeda dalam pendekatan mereka — mengisi layar: versi film Diana: The Musical, yang dibintangi Jeanna de Waal, dan Pablo Spencer Larraín, dibintangi oleh Kristen Stewart. Ini resmi: Kami berada dalam Dianaissance.
Ini mungkin sebagian didorong oleh popularitas The Crown serta berita utama yang terus-menerus melibatkan Meghan Markle dan Pangeran Harry, yang meninggalkan kehidupan kerajaan tahun lalu. Perbandingan antara Meghan dan Diana telah menjadi umum berkat pengalaman bersama mereka yang bertentangan dengan harapan institusional monarki yang kaku, serta perlakuan kejam dan invasif setiap wanita oleh media.
Bagian dari alasan kematian Diana begitu tak terlupakan adalah karena kematian itu disajikan kepada publik dalam skala yang belum pernah terjadi sebelumnya. Dibandingkan dengan kematian tokoh-tokoh besar sebelumnya (misalnya, JFK), keberadaan baru dari siklus berita 24 jam meningkatkan jarak tempuh tragedi itu. Kecelakaan itu — dan spekulasi seputarnya — diliput terus menerus, dan begitu pula efek sampingnya. Sementara itu, kewaspadaan di seluruh dunia tampaknya sedang berlangsung.
Diana juga meninggal tepat ketika internet mulai tersebar luas — alat lain yang berkontribusi pada status pahlawan kultusnya, yang terbaru berkat media sosial. Gen Z menggunakan kanonisasi Diana sebagai cara subversif untuk mengejek boomer di Facebook. Klip Corrin sebagai Diana yang pemalu dengan mata mengelak telah menjadi meme. Dan gaya busana Taylor Swift baru-baru ini menarik perbandingan cepat dengan gaun balas dendam mendiang putri.
Tetapi produksi karya-karya terbaru seperti Diana: The Musical and Spencer membuktikan bahwa Diana bukan hanya alat untuk referensi budaya; dia sedang mengeras menjadi mitos. Penggalian berulang-ulang dari ceritanya menunjukkan cara-cara dangkal di mana seniman dan media berusaha untuk mendefinisikan dan menggunakannya, daripada memberikan wawasan nyata ke dalam hidupnya. Dia tidak diperlakukan sebagai orang yang nyata dalam berbagai media ini, tetapi lebih sebagai konsep abstrak: korban dan martir — idola yang dapat kita proyeksikan. Pada tahun 1997, ketika memeriksa mengapa dia dan teman-temannya sangat terpengaruh oleh kematian mendadak Diana, penulis Francine du Plessix Gray mengutip relatabilitas sang putri: pengalamannya sebagai wanita yang kesepian tetapi sudah menikah, kekecewaan yang masih menyengat dan pengkhianatan dari pria, cara dia tampak dibuang begitu tugasnya dianggap selesai. “Terlalu banyak wanita yang menderita karena patah hati yang sederhana dan plebeian,” tulis Gray di New Yorker.
Kematian Diana bisa jadi sangat penting dalam hal bagaimana tokoh masyarakat digambarkan – terutama mengingat bagaimana kematiannya terjadi. Sebaliknya, kami terus membangkitkan Diana untuk hiburan kami, memutar versi baru dari ceritanya dan menekankan bagian yang paling traumatis, semua tanpa refleksi diri. Dengan setiap pengulangan baru dari narasi Diana, kita sepertinya hanya mengarungi lebih jauh ke dalam cerita rakyat fiktif, menjauhkan diri kita dari kebenaran dan kerumitan tentang siapa dia, apa yang membuatnya istimewa, dan apa yang bisa kita pelajari dari kehidupan dan kematiannya.
Enam minggu sebelum pembukaan Broadway pada 17 November, Diana: The Musical, disutradarai oleh pemenang Tony Christopher Ashley (Come From Away), memulai debutnya di Netflix. Produksi yang difilmkan – yang konon menceritakan “kisah yang hanya Anda pikir Anda ketahui” – telah disorot oleh masyarakat umum dan kritikus (The Guardian memberikan ulasan bintang 1). Dalam pembelaannya, tidak semuanya buruk. Pemeran berbakat dan berkomitmen, melakukan apa yang mereka bisa dengan materi. Pertunjukan tersebut melakukan perubahan cepat yang mengesankan dan kreasi ulang pakaian Diana sangat fantastis (bahkan jika Diana sendiri berpikir terlalu banyak penekanan diberikan pada pakaiannya dan dengan terkenal melelang 79 gaun untuk amal). Penggambaran musikal Charles dan Camilla sebagai mantan kekasih yang bernasib sial sangat menyegarkan empati, dan Diana juga mengakui bagaimana kecerdasan media dan taktik sang putri menjadi – fakta yang sering diabaikan dalam dramatisasi hidupnya.
Namun, jika tidak, produksinya berantakan. Memadukan elemen struktural dan tematik yang tampaknya terinspirasi oleh Evita, Bombshell — musikal fiksi Marilyn Monroe dari NBC’s Smash — dan bahkan Hamilton, sebagian besar tidak berhasil. Pertunjukan tanpa kedalaman ini penuh dengan leitmotif yang tidak efektif, perubahan nada yang terlalu mendadak, dan lirik yang menggelikan; pada satu titik, Diana berhenti bernyanyi dalam bahasa Spanyol(?!) untuk meratapi bagaimana dia “seharusnya tahu lebih baik daripada menikahi seorang Scorpio.” Produksinya mungkin akan lebih kental jika itu satir atau campy, tetapi terlalu banyak kesungguhan — belum lagi rasa kedalaman yang salah dan aneh.
Diana tampil sebagai norma yang tidak tahu apa-apa saat Charles mengadilinya — awal dari dongeng — ketika dia sebenarnya berasal dari keluarga bangsawan. Dalam “This Is How Your People Dance” yang banyak diejek, dia bosan dengan musik klasik sedangkan dalam kehidupan nyata sang putri menyukai musik modern dan klasik, berlatih balet dan sebagai pianis mahir (yang bisa memainkan Rachmaninoff dengan hati). Kemudian ada “The Main Event” di mana Diana menghadapi Camilla — sesuatu yang benar-benar terjadi, tetapi sementara Diana yang sebenarnya mengklaim pendekatannya simpatik namun tegas, musikal menyajikan adegan sebagai pertarungan penuh (paduan suara menyanyikan bahwa itu adalah “Thrilla in Manila, tapi dengan Diana dan Camilla!”).
Ketidakakuratan ini menunjukkan bagaimana Diana telah menjadi (atau mungkin selalu menjadi) kanvas kosong — kendaraan untuk pesan apa pun yang mungkin dipilih oleh pendongeng, dan seringkali dengan cara yang memenuhi kantong mereka. Dalam wawancara malam pembukaan dengan Variety, produser Frank Marshall berkata, “Dengar, ini adalah salah satu cara untuk menceritakan kisahnya, dan kita harus menghadapi kenyataan bahwa itu adalah kisah tabloid.”
Waal, yang memerankan Diana, sama-sama bertahan. “Saya tertarik mengapa orang berpikir itu bagus untuk membuat film yang sangat serius tentang dia,” katanya kepada Variety, merujuk pada Spencer. “Tapi sangat buruk untuk membuat musikal yang ringan. Keduanya diproduksi secara pribadi untuk mendapatkan keuntungan, dan keduanya adalah hiburan. Jadi, mengapa yang satu baik-baik saja dan yang lainnya tidak?”
Sementara Diana: The Musical mencoba untuk meliput 15 tahun kehidupan mendiang putri, Spencer Pablo Larrain berlangsung selama tiga hari, mulai Malam Natal 1991. Itu adalah Natal terakhir sebelum Charles dan Diana resmi berpisah (mereka akhirnya bercerai pada bulan Agustus). 1996), dan di sini di Spencer, ketidakpuasan di antara mereka telah mencapai titik tertinggi sepanjang masa. Diana berada di ujung jurang, mengalami bulimia dan melukai diri sendiri.
Diana bergulat dengan isolasi, paranoia, dan harapan yang dibebankan padanya atas nama tradisi (yang tidak ada di atas, katanya). Dia harus menghabiskan liburan di Rumah Sandringham yang dingin dan menakutkan (yang tanah miliknya kebetulan termasuk rumah masa kecilnya yang sekarang sudah bobrok). Dia diberitahu apa yang harus dipakai dan kapan. Setibanya di sana, dia diminta untuk menimbang dirinya sendiri — sebuah praktik untuk mendorong kesenangan selama liburan. “Semua hal dalam film yang tampaknya paling tidak bisa dipercaya itu benar,” kata penulis film itu, Steven Knight, kepada Telegraph bulan lalu. Tapi Knight mungkin hanya mengacu pada kebiasaan kerajaan karena Spencer sebenarnya sangat bergantung pada fantasi (seringkali mengerikan). Pada satu titik, Diana menelan kalung mutiara. Sepanjang film, dia melihat hantu Anne Boleyn, istri naas Henry VIII. (“Pergi! Lari!” desak Boleyn.)
Memang, dengan bantuan sinematografi yang ahli oleh Claire Mathon dan skor yang sangat kacau oleh Jonny Greenwood dari Radiohead, Spencer mendiami dunia rumah seni yang didramatisasi, thriller psikologis — ulasan membandingkannya dengan The Shining — daripada film biografi faktual. Surealis, absurdis, dan (bisa dibilang terlalu) berat pada metafora, film mengalihkan kewajiban untuk akurasi sejarah. Penafian muncul di awal (yang seperti Netflix telah diminta, dan ditolak, untuk dimasukkan ke dalam The Crown): “Sebuah dongeng dari tragedi yang sebenarnya.”